30 апреля 2019 года вынесено решение Дзержинским районным судом г. Оренбурга , которым частично удовлетворены исковые требования об установлении факта родственных отношений , установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (Договора о передаче квартиры в порядке приватизации), признании права собственности в поорядке наследования на квартиру. Представителем по данному гражданскому делу юристом - Мязитовой Ольгой Геннадьевной было составлено исковое заявление , подано в суд, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях с привлечением двух свидетелей. В результате кропотливой и тщательной работы юриста с больших опытом в таких делах, суд установил юридический факт родственных отношений между истцом и ее умершим отцом, который умер в 2010 году, также суд установил юридический факт принадлежности умершему отцу истца правоустанавливающего документа - Договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в 1993 году, также, суд установил юридический факт принятия истцом наследства после смерти отца , признал за истцом право собственности на 1/3 долю в квартире, учитывая, что суд посчитал, что имеются еще двое участников приватизации ( лица, вписанные в договор о передаче квартиры в собственность, которые не поставили свою подпись в данном договоре и согласно Справки БТИ по данным на 2013 год собственником является только один умерший отец истца, после смерти которого истец вступил в права наследования).
Клиенту было предложено обжаловать в части решение суда, а именно , отменить пункт о признании права собственности только на 1/3 доли квартиры и признать право собственности за истцом на всю квартиру, так как согласно данным БТИ, собственником являлся только умерший отец, договор подписан только отцом, и не заявлялось требований в иске о выделе долей ни от одной из сторон по договору, а также самим истцом. Однако, Клиент отказался от предложения подать апелляционную жалобу на решение с суда в этой части, удовлетворившись вынесенным решением.
В свою очередь, мы провели большую работу для удовлетворения требований нашего Клиента и в случае его обращения по данному вопросу или по сопутствующим вопросам данного дела, сделаем все необходимое в пределах его пожеланий в рамках договора оказания юридических услуг нашим юридическим центром "Авеллум".
Мы поздравляем Уважаемого Клиента с положительным решением суда и желаем удачи в оформлении объекта недвижимости!
15 августа 2019 года Советским районным судом было вынесено решение в пользу моей доверительницы, которая обратилась с вопросом раздела совместно нажитого имущества в браке.
Мы обратились в суд с иском о разделе имущества. В исковом заявлении указали, что просим суд произвести раздел квартиры и машиноместа. Исковые требования мотивировали тем, что спорное имущество было приобретено в браке, а ответчик добровольно отказался от раздела имущества. Имущество просили поделить поровну.
Ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака, однако ответчик использовал свои личные (добрачные) денежные средства на ее приобретение, в связи с чем просит суд признать за ответчиком право собственности на 15/25 доли, а за истицей право собственности на 10/25 доли в квартире. Также просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества машиноместо, поскольку согласно договора купли-продажи спорное машиноместо было приобретено через год после прекращения семейных отношений и фактического распада семьи.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены им при покупке квартиры из личных средств, имевшихся до заключения брака с истицей, а также доводы о том, что машино-место было приобретено через год после прекращения фактических брачных отношений и фактического распада семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Брачный договор в суд не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд прихошел к выводу о том, что квартира и машино-место были приобретены, и зарегистрированы на имя ответчика за счет совместно нажитых средств, в период брака и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, как общее имущество супругов, в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.
Также, суд пришел к выводу о том, что доли бывших супругов в общем совместном имуществе являются равными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.
Наша работа заключалась в том, чтобы доказать факт приобретения имущества в период брака, разделить имущество в равных долях и сделать все для того, чтобы суд отклонил встречные исковые требования, так как они являются бездоказательными.
Все получилось и решение в пользу нашей Клиентки, хотя нам очень жаль , что люди разводятся и не могут договориться мирно !
9 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности на дом за умершей наследодательницей в интересах ее сына - наследника. При оформлении наследства выяснилось, что в Свидетельстве о праве собственности была допущена ошибка при написании отчества матери - наследодателя еще при жизни. Никто на это не обратил внимания. Ошибка была допущена в связи с опечаткой в отчестве матери в решении суда , в соответствии с которым и было признано право собственности на дом за матерью. Управление Росреестра указало отчество в Свидетельстве не по паспортным данным, а по решению суда, что также было неправильно. Так как мать умерла, не представлялось возможным внести изменения в решение суда в связи с опечаткой, и соответственно, нашими юристами было предложено наследнику решить этот вопрос в судебном порядке, путем признания того факта, что полученное матерью Свидетельство о праве собственности на дом ( правоустанавливающий документ) принадлежит именно ей ( с правильным отчеством). В результате положительного решения суда, сын сможет благополучно оформить наследство в дальнейшем у нотариуса.
01 ноября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено решение в пользу моих доверителей об отказе в выселении из квартиры лиц, отказавшихся ранее от участия от приватизации.
Дело достаточно сложное, так как квартира была продана с торгов в связи с долгом более миллиона рублей, который взяла доверительница под залог квартиры. Выяснилось, что под залог была отдана квартира , в которой также проживали несовершеннолетние дети, на которых по первому договору купли-продажи квартиры должны быть оформлены доли , в связи с использованием средств материнского капитала. Также, выяснилось , что все сделки заключались без учета интересов и законных прав иных лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, которые в свое время отказались от участия в приватизации данной квартиры. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, если такие лица не выезжали из квартиры и продолжают проживать в ней - у них возникает право постоянного бессрочного пользования данным жильем, независимо от того кому и сколько раз квартира была продана. Соответственно, юрист Мязитова Ольга Геннадьевна сумела доказать в суде , что не подлежат выселению из квартиры данные лица, а значит квартира обременена проживанием данных лиц и новому собственнику совершенно не выгодно было приобретать такую квартиру с торгов. Новому собственнику остается расторгать договор купли-продажи с Теримуществом в судебном порядке, так как нарушены его права , как добросовестного покупателя, либо предложить лицам, оставшимся проживать в квартире, выкупить ее ( ведь их долг по договору займа был погашен), либо ждать, сколько неизвестно.
А наши юристы тем временем все-же обратились в суд с апелляционной жалобой, так как при рассмотрении в первой инстанции выяснилось, что нарушены законные права на данное жилое помещение несовершеннолетних детей, в связи с использованием средств материнского капитала. Соответственно, сделка договора залога должна быть признана недействительной, ведь данной сделкой нарушены права детей, которые в силу Закона "О материнском капитале" приобрели право собственности на доли в данной квартире. В данном случае, сделка совершена с нарушением законных прав третьих лиц - детей , а также без разрешения органов опеки и попечительства. В случае признания договора залога недействительной сделкой , договор купли-продажи с торгов квартиры также признается недействительной сделкой и квартире возвращается в собственность матери детей, которая обязана будет оформить доли на детей в квартире , ну и ,конечно, рассчитаться с долгом по договору займа, только теперь без залога квартиры.
Рассмотрение апелляции пока не назначено судом. Но радует тот факт, что на сегодняшний день удалось отвоевать право проживания в квартире для тех, кто мог бы на этот Новый год просто остаться на улице! Будем работать далее, и отвоевывать жилье для детей!
26 ноября 2019 года нами выиграно гражданское дело по нашему иску к Министерству обороны РФ о признании права членов семьи погибшего военнослужащего на выплаты, дополняющие накопления военнослужащего, как участника НИС. ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ , как и Департамент жилищного обеспечения МО РФ посчитали, что так как военнослужащий погиб в феврале 2016 года и они пошли на тот шаг, что включили его задним числом в участники НИС, так как он должен быть обязательным участником по «16» категории, то и законодательство по вопросу выплат они будут использовать 2016 года. Мы убедили суд, что так как вопрос о дополнительных выплатах рассматривается на сегодняшний день и заявление вдовой подано в июле 2019 года по вопросу допвыплат, соответственно, данный вопрос должен рассматриваться в рамках действующего законодательства. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о признании незаконными действий ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ , выразившихся в отказе в выплатах, дополняющих накопления. Сумма данных выплат составила за 15 лет, которые недослужил погибший, в районе 4 500 000 рублей. Данная сумма будет перечислена членам семьи погибшего военнослужащего : двум детям и вдове , в равных долях.
